指定的货币导致一审和二审法院拒绝从银行收取指定金额。但三审法院审理了此案，指出了前几届法院的缺陷，因此，最高法院根据该案的审理结果，于2024年10月23日部分支持了我的上诉请求，并裁定：“第聂伯罗上诉法院于2023年8月9日作出的裁决应予撤销，并将此案发回上诉法院重新审理。”
最高法院确立并发布的理由：
因此，乌克兰国家银行第18号决议禁止银行使用俄罗斯卢布和白俄罗斯卢布进行任何货 多米尼加 Viber 号码数据 币交易，但此类禁令并不构成对乌克兰民法典第1074条所规定的客户权利的限制，因为它不适用于管理账户资金的程序。
最高法院2023年10月10日第910/11289/22号案件的决议也提出了类似的结论。
在本案中，法院查明，2022 年 2 月 7 日，原告在被告处开设的银行账户收到了 2,550,000.00 俄罗斯卢布的继承公寓出售资金，但由于财务监控无法确定其来源，该账户被冻结。
2022年2月23日，根据财务监控结果，争议资金已解冻。
在本案中，资金被记入原告（乌克兰公民）的账户，并一直受到财务监控，直至2022年2月24日，也就是说，使用俄罗斯卢布进行货币交易并将资金记入原告账户是在乌克兰国家银行第18号决议生效之前发生的，该决议对此类交易进行了限制。……
然而，上诉法院认同初审法院关于拒绝履行索赔的结论，并未审查银行拒绝从原告账户中拨付原告款项的行为是否违反了《公约第一议定书》第1条。尽管俄罗斯国家银行第18号决议禁止使用俄罗斯卢布进行货币交易，但上诉法院并未确定，在一定时期内剥夺原告的资金是否构成对本案既定情况下财产权的合理干涉，也未确定是否在公共利益和原告权利之间保持了公平的平衡。