通过以上分析，我们可以得出结论并肯定地指出，335 条解决行政违法案件中程序中止问题方面，尚无既定的司法实践。
最高法院在审理行政违法案件时缺乏对《乌克兰刑事诉讼法》第 335 条的适用立场，可能会产生腐败风险。
因此，如果根据《乌克兰刑事诉讼法典》第335条（行政违法案件中必须有被追究 玻利维亚 whatsapp 号码列表 行政责任的人到场）中止诉讼程序看起来合乎逻辑，那么，如果考虑到《行政违法法典》第130条，中止诉讼程序看起来，委婉地说，难以令人信服。
根据《行政违法法典》第268条第1款规定，行政违法案件的审理应当由被追究行政责任的当事人在场进行。在被追究行政责任的当事人缺席的情况下，只有在有证据表明被追究行政责任的当事人及时通知了案件审理地点和时间，且未提出延期审理请求的情况下，案件才可审理。
本条第二部分并未规定在根据《行政违法行为法典》第130条第一部分审理案件时，被追究行政责任的人员必须到场。
此外，乌克兰《行政违法行为法典》的规定没有规定案件中止审理的程序，但与腐败有关的行政违法行为案件除外。
还应当指出的是，行政违法行为法第268条的上述规定并不包含行政违法行为法第130条规定的在被追究行政责任的人不在场的情况下禁止审理行政违法案件的规定。
考虑到在审理行政违法案件中几乎所有关于中止诉讼的司法实践都是在根据《行政违法法典》第130条第1部分审理案件时采用的，这可能表明存在腐败风险。