如果我想在未来的专栏中使用该统计数据（“社交媒体和粉色甜点之间令人不安的联系”），我需要检查并引用原始研究。 毕竟，统计数据是“喘息”编造的，这并不是什么新鲜事！这是谁说的？社交媒体喜欢引用。如今，要想获得病毒式传播的黄金，你所要做的似乎就是在日落图片上贴上一句鼓舞人心的名言，然后将其垃圾邮件发送到每个网络。但是，虽然正确引用的正确引用可以为您的内容增添权威和庄重，但不准确或错误引用也很容易破坏它。
（只是说说而已，但阿尔伯特·爱因斯坦和温斯顿·丘吉尔很可能没有说 印度 whatsapp 电话号码 出通常归因于他们的确的程度可能非常惊人，但大多数狡猾的引文不一定是故意的。最有可能是由于编辑不当、缺乏上下文或来源不可靠（维基语录，我在看着你！）。《大西洋月刊》的一篇文章讨论了社交媒体如何破坏引用的一个很好的例子，该文章调查了如何一位用户的言论最终被认为是马丁·路德·金的言论——“不到两天就变成了模因。
”---图片来源《大西洋月刊》的这篇文章最让我惊讶的是捍卫这一观点的人数。即使在得知错误后，引用仍然是合法的。 对他们来说，信息就是最重要的。人们最常分享代表和支持他们世界观的引言。因为他们认同这种情绪，所以感觉“正确”。而且因为感觉正确，他们不太可能质疑其准确性或真实性。但是，如果该人没有说或写，那么它就不是引用。事实核查提示是的，事实核查可能既无聊又令人沮丧，但这并不意味着它可以被跳过或不那么认真。