有些人可能会反驳说，我们没有任人，那些基于自己真诚信仰行事的人不应该因为他们的所作所为而受到谴责，无论他们的行为多么可怕。当然，我们可以继续认为这些人对他们的罪行负有法律责任，但根据这种思路，我们没有理由根据他们的信念，对他们的行为追究他们的道德责任。
尽管有些人可能乐意接受这个解决方案，但我认为对于我们中的许多人来说，这是最后的手段——只有在所有其他途径都用尽时才会采取的立场。我们还有其他途径吗？
也许我们太快接受了信念形成总是非自愿的观点。虽然我们显然不能简单地决定采纳任何旧命题，但这并不意味着——也许不是真的——我们无法有意控制我们所相信的东西。例如，假设我们在一定程度上可以控制是否对我们的信念进行批判性审查，这当然是合理的。人们可以深思熟虑是否相信那些尚无定论的命题。如果深思熟虑是人们自愿控制的，那么也许人们可以因为未能适当深思熟虑而受到指责。
也许如此，但这能解决我们的难题吗？我怀疑不能。首先，我非常怀疑哈立德·谢赫·穆罕默德和安德斯· 澳大利亚电报数据库 布雷维克的信念在他们看来是否是“开放性问题”。相反，我怀疑他们将这些信念视为不证自明的真理，这些信念并不比 2+2=4 或海底有水的信念更值得批判性审视。此外，即使他们没有对自己的信念进行应有的审视，这种失败也肯定是相对轻微的，而不是我们倾向于认为他们有罪的那种严重的道德败坏行为。