(!)同时，根据判例法，法院提请注意，将罚款金额减少 99% 实际上会使罚款作为违反义务的民事责任的存在目的无效，反过来，这可以被视为一种逃避责任的方式，并将导致违反当事方的利益平衡（最高法院在 2020 年 2 月 4 日第 918/116/19 号案件（第 8.15 段）的决议、2022 年 6 月 15 日第 922/2141/21 号案件的决议、2023 年 4 月 5 日第 910/18718/21 号案件的决议等中的法律立场。
重要提示：法院指出，法院将罚款减少到一定数额时，，而将减少后的罚款金额转换为份额，以及因此在有关罚款减少的份额或百分比等罚款数额减少的争议中提起的上诉，并不反映在裁定减少罚款问题时司法调查的全部情况的客观状态。
需要注意的是，立法赋予法院减少罚款金额的权力，但并不免除债务人的罚款义务。此外，特定法律关系中的各种情况（债务人拖延履行义务的正式迹象、因债权人过错而违反义务的情况——《乌克兰民法典》第616条等）可能 塞浦路斯 Viber 号码数据 表明向债务人收取巨额罚款是不公平的。确定合理的罚款金额属于法院的自由裁量权。
除上述内容外，法院还指出，在解决有关罚款征收的争议时，法院应区分解决减少罚款数额的问题和解决由于罚款数额不符合法律要求而导致罚款（全部或部分）毫无根据的问题 - 特别是如果因违反义务条款而适用罚款，其数额是强制性的（法律规定的）（《乌克兰民法典》第 231 条第二部分）。
结论 1：因此，如果罚款金额减少，法院将决定部分满足索赔要求（并拒绝满足剩余的索赔要求 - 即罚款减少的部分），而如果罚款金额毫无根据（全部或部分），法院将决定全部或部分拒绝满足索赔要求，具体取决于罚款中毫无根据部分的金额。
区别还在于法院作出相关判决的动机，要么是为了减少罚款数额，要么是为了全部或部分证明罚款毫无根据。