《电话消费者保护法》根据内容对不同类型的电话进行区分：寻求追讨联邦债务的电话可免于 TCPA 要求，而其他类型的电话则不能。联邦法院对这种歧视是否合宪存在分歧，从长远来看，这可能导致最高法院的对峙。与此同时，联邦法院继续就这一问题产生分歧。
9 月 5 日，特拉华州地区的一名法官加入了辩论，部分批准并部分驳回了被告的简易判决动议，认定 TCPA 中的内容特定豁免允许自 2015 年以来拨打原告的电话。在此过程中，地区法院与第四和第九巡回法院分道阿尔及利亚电话营销名单 扬镳，后者已将这些豁免视为违宪的基于内容的豁免。
原告 Ricky Franklin 起诉学生贷款服务商 Navient, Inc. 和 Student Assistance Corporation，声称它们违反了 TCPA 和公平债务催收法案 (“FDCPA”)。Franklin 于 2004 年获得一笔学生贷款，该贷款由美国教育部担保不会违约。Navient 及其附属公司 Student Assistance Corporation 为该笔贷款提供服务。据 Franklin 称，Navient 在 2015 年 1 月至 3 月期间多次未经他同意就拨打他的手机， 2017年 1月至 3 月期间又拨打了一次。Navient 则辩称，2015 年之后拨打给 Franklin 的电话并不违反 TCPA，该法案于2015 年底进行了修改，将“仅为收取欠美国或由美国担保的债务”而拨打的电话排除在法规范围之外。
地方法院同意 Navient 的观点，认为“TCPA 的明确用语是明确的：仅为收取美国担保债务而拨打的电话不受 TCPA 覆盖。”由于债务由美国担保，地方法院判决 Navient 有权在法规修订后对所有拨打的电话做出即决判决。
这一分析与第四和第九巡回法院的判决直接矛盾。正如我们在此处报道，第四巡回法院驳回了该豁免条款，认为其内容不允许且违反了美国宪法的言论自由条款。第四巡回法院发现“联邦政府和债务人的关系只与通话内容有关。换句话说，债务追讨豁免条款适用于打给债务人的电话，因为通话内容是关于债务的，而不是因为联邦政府和债务人之间存在任何关系。”第九巡回法院在今年 6 月的Duguid v. Facebook, Inc.案中也采取了同样的举措，认为该豁免条款没有通过严格的审查。 正如我们在此处报道，第九巡回法院一致驳回了 Facebook 的重新审理请求。
随着第九巡回上诉法院的驳回，美国最高法院可能将就此事进行权衡。上诉可能意味着根据 TCPA 第 227(b)(1)(A)(iii) 条提出的所有索赔都可能无效。